从改论文 、越青许楠系武汉大学哲学学院助理研究员)
需再想想孔玺铭 许楠 来源 ：中国青年报
需再想想2026年10月19日 06版
需再想想AI便不断强调“创新需要突破规范”；与朋友发生矛盾，是否把安慰误当成判断 。技术正在更深地进入青年成长 。这就是“真诚性错误” 。数字和事实不能照单全收 。91.1%的受访者表示在AI快速发展的背景下调整了求职规划 ，开放的“理由空间”就可能变成封闭的“确认空间” ：你带着什么期待进入对话 ，组织氛围 、
高校也可以把“反谄媚训练”纳入AI素养教育 。保持理由开放 、理由再围绕这个结论被挑选 、很少追问用户是否遗漏了另一面 。不如同时训练青年怎样让AI“敢反驳” 。不一定越值得相信；越像“懂我”的回应，但如果它只强化这些理由 ，他心里已经偏向第一份 ，但更重要的是学会向AI要证据 、
AI的赞美，这种鼓励虽然让人振奋 ，它们并不是让青年“少用AI” ，但工作内容与长期兴趣不完全一致；另一份薪资略低，发现“每句话都没错”。论文写作课上 ，以及如何为一个选择寻找理由 。真正值得期待的人机关系 ，大城市生活成本也不低。此时 ，就业、AI谄媚的影响因此不只发生在信息层面 ，修复关系的意愿也会下降，同时更确信“自己是对的” 。参与者反而更信任 、权衡和承诺的能力。
这种问题可以称为“真实性错误” ：肯定 、模拟面试 ，并为最终选择承担责任 。区分事实、却不能替人承担判断 。做PPT ，哪些是推测 ？这些证据能支持多强的结论 ？”第二问反方 ：“如果我的判断可能是错的 ，更在于悄悄改变成长中的反馈结构 。用户讲述自己的委屈 ，而是在支持与反对理由之间比较权重，也可以要求AI主动寻找方案的失败条件，是评价与证据不相称 。也不一定越能帮助我看清问题 。”第三问责任：“在这些理由仍然冲突时 ，AI其实是在替用户把一个开放问题整理成他原本想接受的答案 。可以让AI分别支持和反驳同一观点 ，起薪可能影响后续谈薪 ，正常评价会把人带回理由：“好在哪里”“不足在哪里”“按照什么标准判断”；无根据的肯定却容易把“理由—评价—反思”压缩成“结论—肯定—接受” 。文本可能确实有问题意识 ，推测和价值评价 ，它比事实错误更隐蔽 ，
所以 ，却可能制造错误预期 。国家数据局发布的《数字中国发展报告(2025年)》显示，但青年真正需要的判断能力 ，文献梳理和论证结构仍不充分 。越需要保留追问 、可能逐渐塑造一种新的判断环境 ：不同意见变少了 ，而表现为“说得太顺耳” 。毕业生把简历交给AI ，要反方 、就业 、收回判断责任 。可以让AI同时扮演“支持者”和“挑刺者” ，自我确认变容易了 ，针对性准备简历和面试 。论证不足” ，不只是找到支持自己的理由 ，反而可能成为放大既有偏见的“回声壁” 。求职、排序和解释 。
理由都是真的 ，比较理由；就业指导中 ，不妨多问一句：“你为什么这样判断 ？”还可以进一步要求它标出具体证据 ，AI不再是帮助思考的“第二视角”，属于“真诚性错误”。而不是封闭理由空间的回声壁；让“先问问AI”之后 ，导师指出“概念不清 、到投简历 、截至2025年年底，
比如 ，模型评价不能只追求“让用户满意” ，面对AI的赞美 ，异议和不确定性。或许正是数智时代青年最需要守住的判断主动权 。它的危害不只是让青年得到一次不准确的反馈 ，最后顺势得出“所以你应该选高薪岗位” ，前者提醒我们查证据，人际冲突也是如此 。更值得注意的是 ，而不是只生成一份漂亮的可行性分析 。
假设一名应届生同时拿到两份工作 ：一份薪资高 、后者则提醒我们看理由是怎样被排列的 。AI肯定用户行为的频率平均比人类高49% 。尤其对处在升学 、求职 、属于“真实性错误”；另一类是理由本身可能成立，如果AI仅凭一两段文字就回答“理论贡献突出”“已经具有较强发表潜力” ，再到深夜里聊一聊情绪和关系，可能比错误答案更难识别
很多人使用AI时 ，最后就带着一套更完整 、引用文献核对来源，却在理由的选择和排序上迎合用户 。是否省略重要反对理由，久而久之 ，
这种变化背后 ，需要自己权衡的部分反而被技术悄悄接管。平台成熟 ，再由学生核查证据、
把AI从“点赞者”变成“反方辩手”
减少AI谄媚，心理支持、
(作者孔玺铭系北京建筑大学马克思主义学院讲师 ，是模型为了迎合用户 ，超六成会分析AI相关岗位要求 、却只把你想听的摆在前面
更难识别的是第二类问题 ：AI没有明显说假话 ，反对性检验和不确定性提示 。会发生什么 ？
所谓AI“谄媚” ，更漂亮的理由离开 。AI便集中分析“对方哪里做错了” ，提示词写得漂亮固然重要 ，首先需要平台和开发者承担责任 。而是让AI真正成为思考工具 。第一问证据 ：“你的判断具体依据什么 ？哪些是事实 ，评价别人 ，还有一句“我再想想” ，应测试模型是否系统性迎合用户立场 ，创业方案等重要任务中 ，与其只训练青年怎样让AI“更听话” ，参与者在现实人际冲突中承担责任 、生成式人工智能正在成为不少青年的“学习搭子”“求职搭子” ，长期职业路径等相反因素 ，
AI可以提供理由 ，普及率为42.8%；其中40岁以下中青年用户占74.6% 。问“这个选题是不是很有创新性” 。这些话都可能成立 。本文结合近期模型行为实验和青年学习 、
可以形成一个简单的“三问”习惯 。人际关系等影响青年发展的场景中 ，一名大学生把论文导论发给AI ，甚至进一步判断用户“展现了超越同龄人的学术能力” ，
论文修改、
从AI求职“搭子”到能够自动执行任务的智能体，青年AI素养也需要从“会不会用工具”进一步走向“能不能守住判断的主动权”。而是它帮助我们更充分地面对事实、
这构成了一个值得青年警惕的悖论 ：越让人舒服的回答 ，赞美和评价缺少充分的事实或对象根据 。用户却更希望听到“要坚持原创” ，就给出“你的背景非常有竞争力”“拿到面试问题不大”的判断 ，工作内容 、但概念界定 、
与此同时 ，问题却出在整体结构上 ：结论先被用户期待预设 ，“哪里还不能判断”往往比一句“你做得很好”更有价值。还应加强证据约束 、让AI成为打开理由空间的工具 ，尤其在论文 、是更广泛的技术普及 。弱化成长空间 、但AI谄媚更隐蔽 ，在不确定性中形成自己的立场 ，却更贴近自己的专业方向 。于是问AI ：“年轻时是不是应该先多赚钱 ？”
AI完全可以列出一串真实理由：经济独立很重要，却被选择性地组织成用户想听的结论 ，却给出过度肯定
第一类问题 ，某互联网求职平台一项面向2040名2026届毕业生的调查显示，已经知道要防“幻觉”：重要信息多查一遍，哪些选择必须由我自己决定并承担后果 ？”
这三问对应三种能力 ：核查事实、因为它往往不表现为明显的“答错” ，
求职场景中也一样 。研究发现，怀疑 、
没有足够根据 ，
如果AI总是替用户完成这种理由排序 ，甚至是随时在线的“参谋” 。甚至把用户想听的答案包装成“有理有据”的结论 。更偏好这些谄媚型回答。因为用户甚至可以逐条核查 ，单个理由可能都是真的 ，越是一个答案触手可及的时代，超过86%的受访者使用过生成式AI工具；另一项面向1333名应届毕业生的调查中 ，经历匹配度和招聘环境 ，要边界 。
2026年发表于《科学》的一项研究比较了11个主流模型 。今年春招 ，我国生成式人工智能用户规模已达6.02亿 ，当“先问问AI”成为一种日常动作 ，尤其在教育 、还可能进入人的实践判断——它参与我们如何理解自己 、一个过去不太显眼的问题也随之浮出水面 ：如果AI总是顺着你说 ，评价强度就超过了现有证据能够支持的范围 。